Nesta sexta-feira (30), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o presidente Donald Trump violou a lei federal ao impor unilateralmente tarifas abrangentes contra vários países.

A decisão é a derrota mais importante sofrida pelo segundo mandato de Trump na Suprema Corte, que no ano passado se posicionou repetidamente a favor do presidente em uma série de decisões de emergência sobre imigração, a demissão de chefes de agências independentes e cortes profundos nos gastos do governo.

O presidente da Suprema Corte, John Roberts, escreveu a opinião da maioria, e a Corte concordou por 6 a 3 que as tarifas excederam a lei. A Corte, no entanto, não se pronunciou sobre o que deve ser feito com os mais de US$ 130 bilhões em tarifas já arrecadadas.

“O presidente alega ter o poder extraordinário de impor unilateralmente tarifas de valor, duração e alcance ilimitados”, escreveu Roberts em nome da Corte. “Considerando a amplitude, o histórico e o contexto constitucional dessa autoridade alegada, ele deve identificar uma autorização clara do Congresso para exercê-la”.

A autoridade de emergência na qual Trump tentou se apoiar, acrescentou o tribunal, “é insuficiente”.

Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch acompanharam Roberts e os três juízes liberais na maioria. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh discordaram.

Na decisão, Roberts rejeitou o argumento do governo de que o presidente tinha poder para usar tarifas para regular o comércio.

“Quando o Congresso concede o poder de impor tarifas, ele o faz de forma clara e com restrições cuidadosas”, escreveu Roberts.

“Não reivindicamos nenhuma competência especial em assuntos econômicos ou de relações exteriores”, apontou Roberts. “Reivindicamos apenas, como devemos, o papel limitado que nos é atribuído pelo Artigo III da Constituição. Cumprindo esse papel, sustentamos que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional de 1977 (IEEPA) não autoriza o presidente a impor tarifas”.

Questões em aberto

A maioria de 6 a 3 não ofereceu clareza sobre a questão prática específica de o que fazer com o dinheiro que o governo já arrecadou por meio das tarifas de Trump.

Até 14 de dezembro, o governo federal arrecadou US$ 134 bilhões em receita das tarifas contestadas de mais de 301.000 importadores diferentes, de acordo com dados da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos, bem como um documento recente apresentado pela agência ao Tribunal de Comércio Internacional dos EUA.

Essa questão provavelmente precisará ser resolvida pelos tribunais inferiores.

Em seu voto dissidente, o juiz Brett Kavanaugh observou que o tribunal “não disse nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como o governo deve proceder para devolver os bilhões de dólares que arrecadou”.

A questão dos reembolsos pairou sobre o caso, com autoridades do governo Trump afirmando que possíveis devoluções poderiam ter consequências devastadoras para a economia dos EUA.

“Esse processo provavelmente será uma ‘bagunça’”, escreveu Kavanaugh.

Caso mais impactante para a economia dos EUA em anos

O caso foi o mais significativo envolvendo a economia americana a chegar à Suprema Corte em anos, questionando a legalidade das amplas tarifas impostas contra diversos países por Donald Trump no primeiro semestre de 2025, bem como as taxas que ele impôs sobre as importações da China, México e Canadá. Em jogo, estavam dezenas de bilhões de dólares em receita que o governo já havia arrecadado.

As chamadas tarifas “recíprocas” aumentaram os impostos em até 50% sobre importantes parceiros comerciais, incluindo Índia e Brasil, e em até 145% sobre a China em 2025.

Trump e funcionários do Departamento de Justiça enquadraram a disputa como crucial para o país, dizendo aos juízes que “com tarifas, são uma nação rica”, mas que sem elas, “são uma nação pobre”.

Trump se baseou em uma lei de emergência da década de 1970, a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), para impor o tarifaço. Essa lei permite que um presidente “regule a importação” durante emergências. O governo argumentou que a palavra inclui claramente o poder de impor tarifas, mas empresas apontam que as palavras “tarifa” ou “imposto” não aparecem na lei.

Isso levantou uma série de questões para a própria Suprema Corte, que, em diversos casos envolvendo políticas controversas do presidente Joe Biden, decidiu que uma administração não pode tomar certas medidas executivas unilateralmente sem autorização explícita do Congresso.

Em 2023, por exemplo, a maioria conservadora se baseou na “doutrina das questões principais” para bloquear o plano de perdão de dívidas estudantis de Biden. Um ano antes, a Suprema Corte suspendeu a exigência de vacinação e testes de Biden para 84 milhões de americanos, concluindo que o Congresso nunca havia concedido explicitamente ao governo o poder de exigir tais medidas durante a pandemia de Covid-19. Até mesmo alguns conservadores disseram que a mesma lógica deveria ser aplicada em relação às tarifas de Trump.

Trump apresentou vários contra-argumentos, principalmente o de que as tarifas envolvem relações exteriores, área em que os tribunais tradicionalmente se referem ao Poder Executivo.

O presidente tem outras prerrogativas — mais consolidadas — para impor tarifas sem a aprovação do Congresso. Mas cada uma delas vem com condições, como prazos, que dificultariam a estratégia de Trump de aumentar e diminuir as tarifas como tática de negociação.

Outra disposição legal, por exemplo, permite que um presidente aumente as tarifas — mas apenas até 15% por um máximo de 150 dias. Outra prerrogativa confere ao presidente o poder de impor tarifas mais elevadas por razões de segurança nacional. Ela só pode ser usada para atingir setores específicos e requer uma investigação do Departamento de Comércio.

Todos os tribunais de instâncias inferiores que analisaram as tarifas emergenciais de Trump concluíram que elas violavam a lei federal, embora por razões diferentes.

Durante as alegações na Suprema Corte em 5 de novembro, os três juízes liberais da corte pareceram preparados para se posicionar a favor das empresas. Diversos membros da supermaioria conservadora da Suprema Corte deram sinais contraditórios sobre como poderão decidir, com Roberts e a juíza Amy Coney Barrett fazendo perguntas difíceis tanto às empresas quanto ao governo Trump.

Uma questão importante que pairava sobre os argumentos era se todas as empresas teriam direito ao reembolso dos pagamentos de tarifas caso os juízes decidissem contra o uso de poderes de emergência pela administração Trump para impor tarifas.

O pedido foi uma resposta a um grupo de importadores, incluindo a Costco, que solicitou uma liminar para impedir que a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA finalizasse os pagamentos de tarifas, um processo formalmente conhecido como liquidação. Os importadores argumentaram que era imprescindível que os pagamentos não fossem liquidados para obterem reembolsos posteriormente. O pedido de liminar, no entanto, foi negado.

O painel de três juízes explicou que o veredito era apoiado pela promessa da administração de reembolsar os pagamentos de tarifas da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), se necessário, mesmo que as declarações de importação fossem liquidadas. Contudo, a administração afirmou que provavelmente seria um processo complexo.