Ao tentar manter as opções em aberto em relação ao Irã, o presidente dos Estados Unidos Donald Trump pode estar observando-as se restringirem.

Após a terceira rodada de negociações em Genebra, que terminou com um aparente acordo para outra reunião de “nível técnico” em Viena na próxima semana, a Casa Branca precisa avaliar se a diplomacia renovada trará resultados ou se terá que recorrer à medida imprevisível e provavelmente brutal da guerra.

Militarmente, os sinais dos EUA são claros. Este é provavelmente o maior reforço de poder aéreo e naval na região desde a invasão do Iraque em 2003. Algumas aeronaves de reabastecimento e aviões de ataque ao solo A-10 estão estacionadas à vista de turistas que desembarcam em aeroportos civis em Israel e Creta.

Não é uma manobra sutil, e visa garantir que Teerã perceba que Trump está falando sério e que sua paciência limitada para um resultado negociado é respaldada por força substancial. Mas isso não confere ao presidente americano onipotência repentina.

Os Estados Unidos optaram pela diplomacia em primeiro lugar. Isso é importante, visto que os bombardeios anteriores às instalações nucleares do Irã falharam evidentemente em alcançar o objetivo, apesar das afirmações de Trump no ano passado de que o programa nuclear havia sido “aniquilado”.

Aparentemente, Trump acredita que o Irã pretende adquirir uma arma nuclear, apesar das declarações em contrário do Líder Supremo Ali Khamenei e de uma avaliação da comunidade de inteligência dos EUA no ano passado.

O Irã provou ser um mestre em atrasar e complicar negociações. A chegada da “armada” de Trump pode alterar essa equação e acelerar um acordo. Mas a posição dos EUA também é complexa. Ainda não está claro quais são as linhas vermelhas de Washington.

Os EUA buscam apenas a ausência total de armas nucleares ou o fim do enriquecimento de urânio? 

O discurso de Trump sobre o Estado da União não exigiu explicitamente o fim do enriquecimento, e seus representantes parecem estar informando a imprensa de forma esporádica que poderiam aceitar um enriquecimento “simbólico” iraniano, talvez apenas para fins medicinais.

O acordo deve incluir limites ao alcance dos mísseis iranianos, que Trump alegou falsamente que em breve poderiam atingir os Estados Unidos?

O Irã também deve concordar em restringir a atuação de seus aliados na região, severamente enfraquecida pelas recentes ações militares israelenses e americanas, e pela queda do regime de Assad na Síria no final de 2024?

Pode ser vantajoso para Trump deixar os iranianos na dúvida sobre o quanto precisam ceder para mandar a frota de volta para casa. Um acordo rápido é possível: o acordo de 2015, da era Obama, fornece a estrutura e a infraestrutura para as inspeções.

As equipes de negociação não precisam reinventar a roda aqui — talvez uma vantagem para o enviado americano Steve Witkoff, que já foi criticado por sua falta de atenção aos detalhes nas negociações sobre a Ucrânia.

Outra vantagem para Witkoff são os dois porta-aviões que estão à espreita, o que certamente confere uma urgência que as negociações lideradas por Obama raramente tiveram.

No entanto, é a coerção de Trump, e não a cenoura diplomática, que causa problemas reais à Casa Branca. A força enviada à região é grande o suficiente para transmitir uma mensagem de real intenção e ameaça, mas provavelmente não o bastante para sustentar uma ofensiva militar de várias semanas.

Isso torna a mudança de regime improvável.

Além disso, os ativos dos EUA não possuem presença terrestre, portanto, a deposição do aiatolá Khamenei teria que ocorrer magicamente por meio de um levante popular rápido e coerente, após ataques aéreos direcionados que destruíssem a maior parte das estruturas de segurança do autocrata. Isso é uma utopia.

Autoridades do Pentágono também têm alertado — em vazamentos para a mídia — sobre a falta de munições e recursos para uma campanha em larga escala. Isso, somado a relatos de que os porta-aviões americanos precisam de manutenção, coloca Trump em grande risco caso ordene um ataque prolongado e sustentado.

Seria abrir os EUA para um atoleiro semelhante ao do Iraque, e isso em meio a claros alertas de que suas tropas estão se expondo ao perigo sem recursos suficientes. Isso é praticamente um suicídio político para qualquer presidente, por mais onipotente que se sinta.

As opções militares mais viáveis ​​de Trump assemelham-se a algo mais curto e direcionado — uma demonstração repentina de poder dissuasor.

Mas isso também acarreta riscos estratégicos. Usar apenas uma fração da força mobilizada pode sugerir os limites da disposição de Trump para o conflito e reduzir a potência da dissuasão americana na região.

O regime linha-dura do Irã pode facilmente suportar uma ou duas noites de ataques direcionados, responder com as salvas simbólicas e limitadas vistas no passado e concluir que a fanfarronice do governo — e até mesmo sua armada — são perfeitamente suportáveis.

O tempo também não está a favor de Trump

O Pentágono não pode manter uma porcentagem tão grande de seus recursos ociosos por meses. Caças F-35 parados em pistas de pouso podem ser menos dispendiosos do que os mísseis de uma guerra declarada, mas ainda assim representam um risco para a prontidão dos Estados Unidos para futuros conflitos que o país pode optar por não escolher.

A demonstração extraordinária de recursos financeiros por Trump pode dissuadir o Irã de retaliar após um breve ataque americano, mas, ao mesmo tempo, aumenta os alvos americanos para Teerã atingir. Após a devastação da guerra de 12 dias com Israel, o risco não é que um exército iraniano enfraquecido sobrepuje os EUA na região.

Em vez disso, o risco é que um único míssil, ou drone, ultrapasse as defesas aéreas e cause baixas americanas suficientes para forçar um ciclo de retaliação. Nesse caso, os EUA poderiam se ver em uma guerra que sabem ser de escolha, contra um adversário convencido de que sua luta é existencial.

Em última análise, sem um acordo rápido, as opções militares de Trump diminuem a cada semana. Ele não preparou nem o eleitorado americano, nem seu arsenal na região, para um ataque abrangente e devastador. Outro ataque rápido e preciso provavelmente não eliminará o programa nuclear iraniano indefinidamente.

Mas pode expor os limites da disposição de Trump para a guerra. Isso seria um fracasso estratégico autoinfligido, embora um alívio para uma região em alerta máximo.