Há uma semana, o presidente Donald Trump disse ao Reino Unido para não se preocupar em enviar navios ao Oriente Médio, porque ele já teria vencido a guerra com o Irã.

Agora, ele está pedindo ao aliado da “relação especial” dos Estados Unidos; a outros Estados da Otan; e até à China que despachem embarcações para abrir o Estreito de Ormuz. Ele deu a entender que, se a ajuda não chegasse, o guarda-chuva de defesa dos EUA sobre a Europa e a cúpula que planeja para este mês com o líder chinês Xi Jinping poderiam estar em risco.

O ataque verbal de Trump, em entrevista ao Financial Times, foi um novo sinal de que, apesar de suas múltiplas declarações de vitória sobre o Irã, a guerra está longe de terminar.

Não seria a primeira aventura militar dos EUA neste século a se prolongar mais do que Washington esperava. Isso pode explicar as novas tentativas de funcionários da administração de convencer o público e os mercados globais de que o conflito poderia terminar em breve.

O embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Mike Waltz, evitou dizer no programa State of the Union, da CNN, no domingo (15), quando as forças americanas retornariam para casa, apesar de elogiá-las por uma “vitória dominante, como não vimos na história militar americana moderna”.

O secretário de Energia, Chris Wright, foi mais otimista. “Acredito que este conflito certamente chegará ao fim nas próximas semanas, talvez até antes disso”, disse ele no programa This Week, da ABC News.

Israel, por sua vez, disse à CNN que os temíveis ataques aéreos contra alvos militares e de inteligência iranianos poderiam durar pelo menos mais três semanas. O Estado judeu está mais acostumado a ações militares contínuas do que os eleitores e líderes americanos.

Guerras não são definidas nas primeiras semanas

Ainda é muito cedo para julgar o impacto geral da guerra. Parece possível, e até provável, que as investidas combinadas dos EUA e de Israel tenham causado danos massivos à máquina militar do Irã e à sua capacidade de ameaçar o mundo exterior. Se isso for confirmado, tal cenário ofereceria a Trump um argumento credível de que ele tornou o mundo mais seguro.

Além disso, a guerra tem apenas duas semanas. Por qualquer padrão, isso não é muito tempo. Qualquer frustração das altas patentes militares com a curta atenção da mídia e dos analistas em relação à guerra pode ser compreensível.

Mas a história moderna mostra que uma guerra muitas vezes não é definida nas primeiras semanas, quando a enorme superioridade militar dos EUA está em seu ponto mais decisivo.

Portanto, a Casa Branca enfrenta múltiplos motivos para ceticismo quanto à possibilidade de retirar os EUA rapidamente do conflito.

Trump mal preparou o país para a guerra e continua aumentando a confusão com declarações conflitantes.

Ele insiste veementemente que a guerra já está vencida. Mas diz que ela só terminará quando ele sentir em seus “ossos”.

Se a vitória já foi alcançada, é justo perguntar por que as tropas americanas ainda estão em risco após 13 mortes de soldados dos EUA em serviço ativo até agora.

A administração também opera sob uma sombra histórica.

Esta guerra ainda não pode ser comparada diretamente às “guerras eternas” no Iraque e no Afeganistão. Mas, em ambos os casos, os triunfos iniciais dos EUA foram minados pelo impacto político do ataque inicial e pela má compreensão das nações estrangeiras.

Há sinais suficientes no Irã para validar as preocupações públicas sobre um possível atoleiro.

Ao mesmo tempo, Trump enfrenta dilemas que enfraqueceriam uma declaração típica de vitória se permanecerem sem solução, mas que poderiam levar mais do que “semanas” para serem resolvidos.

O Irã efetivamente fechou o Estreito de Ormuz — causando uma crise energética global e fortes aumentos nos preços do petróleo, que ameaçam enfraquecê-lo internamente. Eliminar baterias de mísseis iranianas, drones navais e operações de mineração pode ser uma tarefa prolongada. E isso poderia exigir o envio de tropas terrestres, ampliando de forma arriscada as operações dos EUA.

Trump agora está exigindo que marinhas estrangeiras ajudem a abrir a estreita passagem estratégica. Até agora, a resposta ao seu pedido tem sido vaga e sem compromisso.

Trump disse ao Financial Times que a Europa e a China são mais dependentes do petróleo do Golfo do que os EUA — embora os consumidores americanos tenham sido atingidos por um aumento geral nos preços do petróleo. Suas declarações provavelmente serão vistas no exterior como uma exigência de ajuda para consertar uma bagunça que ele próprio criou ao declarar guerra ao Irã.

Mas o presidente mirou no ponto fraco dos aliados europeus que dependem dos EUA para sua defesa. “Se não houver resposta ou se a resposta for negativa, acho que será muito ruim para o futuro da Otan”, disse ele.

A República Islâmica ainda possui estoques de urânio altamente enriquecido que poderia usar para desafiar a promessa de Trump de que nunca terá uma arma nuclear — apesar da alegação do presidente de ter “obliterado” seu programa nuclear no ano passado.

Os EUA possuem unidades de forças especiais treinadas para extrair material radioativo. Mas uma missão desse tipo nas usinas nucleares do Irã poderia exigir centenas de tropas e provocar batalhas terrestres perigosas com forças iranianas em território hostil profundo.

Uma forma de quebrar o poder de negociação do governo iraniano seria se as forças americanas tomassem a Ilha Kharg, epicentro das exportações de petróleo de Teerã que financiam o regime. A ilha foi alvo de ataques aéreos dos EUA no fim de semana.

A remoção do principal motor econômico do país poderia alterar os cálculos dentro do regime. Waltz disse a Jake Tapper, da CNN, que “certamente acho que (Trump) manteria essa opção se quisesse derrubar a infraestrutura energética deles”. Mas um assalto anfíbio à Ilha Kharg também colocaria em risco baixas significativas para os EUA. Poderia causar danos ambientais e um colapso do mercado se o Irã optasse por sabotar suas próprias instalações de petróleo em vez de perdê-las para o controle americano.

Por que os americanos podem não confiar na linha de tempo do governo Trump?

Fatores políticos dentro do Irã também tornam difícil estabelecer um cronograma para o fim da guerra.

O ritmo dos ataques de drones iranianos contra os Estados do Golfo aliados aos EUA diminuiu — talvez uma prova de que os ataques dos EUA e de Israel estão degradando as capacidades ofensivas de Teerã. Mas projéteis ainda caíram sobre o aeroporto de Bagdá e Israel no domingo.

Também não há sinais de uma saída diplomática. Não há “acordo” à vista, e as exigências de rendição incondicional de Trump caíram em ouvidos surdos. A nomeação do novo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, sinalizou que o regime pretende renovar suas décadas de resistência a Washington.

Não há, igualmente, sinais públicos de que o controle do regime esteja enfraquecendo. Trump iniciou a guerra dizendo aos iranianos que lhes dava uma oportunidade única na vida de se livrar da repressão. Mas nenhum levante ocorreu até agora em uma nação onde milhares de manifestantes foram recentemente mortos pelas autoridades.

A derrubada do governo representaria uma grande vitória para o povo iraniano e proporcionaria a Trump uma conquista de legado genuína.

Muitos analistas do Irã, no entanto, temem que o colapso da autoridade central possa levar a conflitos sectários ou civis e à implosão do Estado iraniano. Tal desfecho poderia aprisionar as forças dos EUA na região por anos — ou deixar os aliados enfrentando enormes problemas de segurança. A guerra entre os governos dos EUA, Israel e Irã poderia, aparentemente, chegar ao fim. Mas a crise internacional que ela precipitou poderia se agravar ainda mais.

No âmbito doméstico, é provável que haja ceticismo fora da base ferozmente leal a Trump em relação às previsões de que a guerra terminará em poucas semanas. A confiança na liderança do presidente na condução da guerra já era fraca, segundo várias pesquisas, quando o conflito começou.

Os republicanos têm se mantido firmes contra os esforços dos democratas no Congresso para restringir os poderes de guerra de Trump. Mas as garantias de que os combates durarão apenas “semanas” refletem uma compreensão no Partido Republicano de que uma guerra prolongada no Irã poderia prejudicar ainda mais as chances do partido nas eleições de meio de mandato em novembro.

Na semana passada, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, tentou eliminar quaisquer analogias às guerras no Iraque e no Afeganistão que assombraram as presidências de George W. Bush e Barack Obama. “Esta não é uma construção interminável de nações sob esse tipo de atoleiro… Nem de longe”, disse Hegseth, veterano do Exército que serviu tanto no Iraque quanto no Afeganistão.

Mas a recusa da administração em consultar o Congresso sobre a guerra, seu objetivo final pouco claro e a aparente falta de uma estratégia de saída já abriram uma brecha para os democratas.

“O que me preocupa não são os soldados e o povo que está servindo. O que me preocupa é a liderança política deles, como Pete Hegseth e Donald Trump”, disse o ex-candidato e possível futuro candidato presidencial democrata Pete Buttigieg no programa State of the Union.

“Vivemos uma guerra que nos foi vendida sob falsos pretextos quando eu era mais jovem”, disse Buttigieg, veterano da Reserva da Marinha dos EUA que foi destacado para o Afeganistão em 2014. “Esta guerra não foi vendida sob nenhum pretexto. O presidente simplesmente seguiu em frente e a fez.”

No fim de semana, Trump usou sua rede social para criticar organizações de mídia que buscavam maior clareza sobre seus planos para a guerra e sobre quando ele poderia encerrá-la.

Tais questionamentos são justificáveis no contexto de um conflito em que as ações do Irã — incluindo seus ataques a Estados do Golfo e o fechamento virtual do Estreito de Ormuz — parecem frequentemente surpreender a administração.

Mas eles são especialmente intensos por causa da perda ainda sentida por inúmeras famílias americanas cujos entes queridos morreram em aventuras militares no exterior no século XXI, que Trump prometeu não replicar.

Essa dolorosa história recente estabelece um padrão elevado para justificar novas guerras que têm desfechos incertos.