As duas primeiras semanas da crise com o Irã demonstraram a predominância militar dos EUA e de Israel, com respostas assimétricas por parte do Irã. Como isso se desenrolar nas próximas semanas determinará o resultado. Deixe-me explicar.

Em um conflito militar, há três tipos de escalada:

A escalada vertical é direta, com alvos militares contra alvos militares. Aqui, os EUA e Israel mantêm o domínio da escalada. O Irã continua tentando atingir instalações militares dos EUA e Israel diretamente, mas com efeito cada vez menor.

A escalada horizontal busca ampliar o conflito — ataques do Irã contra vizinhos do Golfo, Jordânia, Turquia e Azerbaijão. Teerã pretende que esses países pressionem Washington a encerrar a guerra antes da conclusão da campanha militar. Até agora, seus esforços têm fracassado. Os países que sofreram ataques se uniram em oposição ao Irã.

A escalada assimétrica busca mudar as regras do jogo — como terrorismo, ataques cibernéticos ou sabotagem econômica. É aqui que o Irã tem vantagem. Ele tem aproveitado a geografia para fechar a principal artéria energética do mundo no Estreito de Ormuz. Quanto mais tempo o estreito permanecer fechado, maior será a pressão sobre Washington. O Irã espera e acredita que o presidente Donald Trump encerrará a campanha antes de seu desfecho.

A melhor resposta à escalada assimétrica é uma coalizão de países com interesses semelhantes atuando em conjunto, mas isso é mais fácil de dizer do que de fazer na prática, como Trump está descobrindo atualmente.

Como construir uma coalizão

Ajudei a construir coalizões grandes e pequenas para enfrentar desafios de segurança.

Entre 2014 e 2018, atuei como enviado dos presidentes Obama e Trump e ajudei a formar uma coalizão que chegou a quase 80 países para combater o grupo terrorista EI (Estado Islâmico).

Os membros dessa coalizão trabalharam juntos não apenas militarmente, mas também em nível global, por meio de sanções internacionais e novas regulamentações para impedir que terroristas cruzassem fronteiras ou viajassem de avião. Essa coalizão foi bem-sucedida e ainda existe hoje.

Em 2023 e 2024, ajudei a formar uma coalizão naval para proteger uma passagem estreita no Mar Vermelho chamada Bab el-Mandeb (“Portão das Lágrimas”). Essa passagem havia sido fechada depois que os houthis — um grupo aliado do Irã — lançaram mísseis e drones contra navios militares e cargueiros.

Essa coalizão acabou reunindo quase 20 países. Foi liderada pelas forças armadas dos EUA, mas outros países, incluindo o Reino Unido e a Dinamarca, abateram mísseis e drones e apoiaram as operações militares americanas.

Essa coalizão no Mar Vermelho pode agora servir de modelo para o Estreito de Ormuz. Ela também pode ser retomada caso os houthis, a pedido do Irã, retomem sua campanha de ataques no Mar Vermelho.

Eis o que seria necessário para construir uma coalizão:

Base legal

Uma coalizão militar é, na prática, uma série de decisões jurídicas e políticas tomadas em países individuais.

A maioria deles, incluindo aliados de longa data dos EUA, tem suas próprias leis e normas que precisam ser superadas antes do envio de forças militares ao exterior, especialmente se houver possibilidade de uso da força.

Para os EUA, isso exige paciência e trabalho com governos individuais para ajudar a reunir os fundamentos diplomáticos e legais necessários para garantir a participação.

Isso muitas vezes começa com as Nações Unidas.

No caso do EI, o governo do Iraque invocou o Artigo 51 da Carta da ONU, solicitando autodefesa coletiva contra o grupo terrorista. Isso foi suficiente, sob o direito internacional, para que a maioria dos aliados da Otan prestasse assistência.

No caso dos houthis, o Conselho de Segurança da ONU adotou uma resolução no início de 2024 condenando os ataques no Mar Vermelho e reafirmando o direito internacional à liberdade de navegação em águas internacionais.

Da mesma forma, isso atingiu o nível necessário para que muitos países participassem militarmente.

Nesta crise atual, o governo Trump fez um trabalho sólido nesse sentido.

Na semana passada, um número recorde de 135 países copatrocinaram uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que condenou os ataques do Irã ao Golfo e pediu que esses ataques fossem interrompidos.

Assim como a resolução sobre o EI há 10 anos, essa resolução também invocou o direito à autodefesa coletiva, previsto no Artigo 51 da Carta da ONU.

Isso, por si só, já deveria atender ao requisito legal para que países participem de uma missão militar focada no Estreito de Ormuz.

Base política

Onde isso se torna mais complicado é na política doméstica de cada capital. Mesmo com os limites legais cumpridos, líderes eleitos enfrentam restrições políticas e precisam de um nível mínimo de apoio interno antes de enviar suas forças militares ao exterior.

É aí que a administração Trump pode estar em desvantagem.

Dois dos países críticos com capacidades navais superiores e histórico comprovado contra mísseis e drones voltados para navios são o Reino Unido e a Dinamarca.

Foi apenas na semana passada que Trump, em uma publicação nas redes sociais, recusou a oferta de assistência do Reino Unido, alegando que era tarde demais. E foi apenas no mês passado que Washington teve uma disputa com a Dinamarca sobre a ilha da Groenlândia.

Nada disso ajuda quando agora se pede aos líderes que coloquem pessoal em perigo, em uma guerra sobre a qual eles não tiveram voz na decisão de iniciar.

Sem dúvida, o Estreito de Ormuz é um desafio internacional que precisa ser enfrentado de forma internacional. As táticas do Irã são previsíveis, mas também ultrajantes e representam uma ameaça para toda a economia global. É o tipo de missão na qual os países deveriam querer participar por seus próprios interesses.

Infelizmente, os EUA iniciaram esta guerra com consulta limitada aos aliados e só agora, duas semanas após o início da campanha, fizeram pedidos de apoio. Isso pode ser superado — e há diplomacia em andamento nos bastidores —, mas seria melhor ter começado com uma vantagem inicial.

Base militar

Pressupondo que os requisitos legais e políticos sejam atendidos, então começa o trabalho realmente difícil de estabelecer os requisitos militares, as atribuições e as regras de engajamento.

Esse é um trabalho detalhado e que consome tempo. Também pode dividir coalizões desde o início.

Na coalizão do Mar Vermelho, por exemplo, os franceses se mostraram insatisfeitos com as relações de comando e optaram por formar sua própria coalizão em paralelo, em vez de trabalhar diretamente sob o comando dos EUA (ou do Reino Unido).

Uma coalizão no Estreito de Ormuz certamente estaria sob comando dos EUA, dadas as operações militares em andamento. Alguns países podem resistir a essa exigência.

As regras de engajamento também são difíceis de negociar entre forças armadas. Um destróier britânico, por exemplo, teria autorização para atingir lançadores de mísseis dentro do Irã ou apenas para se defender de mísseis no ar?

O pedido de Trump para que a China participe de alguma forma acrescenta outro problema, pois não há chance de as forças armadas dos EUA ou outras forças parceiras participarem de uma coalizão militar com a China, nem de que a China coloque seus navios sob comando dos EUA.

É verdade que grande parte do petróleo do Golfo vai para a China — mas garantir os bens comuns globais é uma responsabilidade histórica dos EUA, e deveríamos buscar manter isso assim.

Leva muito tempo

Se tudo isso parece complexo, é um eufemismo.

Construir uma coalizão é um trabalho demorado, que exige muitos recursos e é meticuloso. Mas até mesmo o movimento de formar uma coalizão militar pode ter impacto no curso da guerra.

O Irã perceberia que suas táticas assimétricas sairão pela culatra, pois em breve enfrentará não apenas as forças militares dos EUA no estreito, mas um conjunto de forças armadas de vários países. A perspectiva de um esforço internacionalizado também pode ajudar a estabilizar os mercados globais.

Enquanto isso, as forças armadas dos EUA estão criando as condições para que uma coalizão desse tipo tenha sucesso, destruindo o que resta das capacidades de mísseis, drones e navais do Irã.

Portanto, embora não devamos esperar ver uma coalizão naval no mar tão cedo, devemos esperar que a arte e a prática da construção de coalizões ganhem forma na próxima semana. Sem isso, o Irã pode manter sua vantagem assimétrica, mesmo enquanto perde nas disputas vertical e horizontal.