Donald Trump talvez nunca tivesse sido presidente dos Estados unidos não fosse a reação negativa à Guerra do Iraque, que destruiu a confiança dos americanos nos líderes do establishment.

É irônico, portanto, que ele possa estar emulando algumas das posições retóricas e erros de cálculo estratégicos que levaram o presidente George W. Bush ao desastre no Oriente Médio após 2003.

Segundo reportagens, Trump ainda não tomou nenhuma decisão sobre atacar o Irã. Mas seu enorme reforço naval e aéreo na região é o maior desde a invasão do Iraque que derrubou o presidente Saddam Hussein.

Isso poderia dar poder de barganha para forçar uma desescalada do Irã nas negociações de crise que foram retomadas em Genebra nesta quinta-feira e devem continuar na semana que vem em nível técnico. Mas, na ausência de um grande avanço diplomático, ordenar a retirada de tal mobilização militar sem disparar um único tiro abalaria o prestígio de Trump.

O governo Trump foi fundado na aversão do movimento MAGA (“Make America Great Again”) a conflitos internacionais. Isso pode explicar por que apresentou poucos argumentos coerentes para a guerra que ameaça iniciar.

Mas a desvantagem dessa abordagem é que, embora as forças armadas americanas possam estar preparadas para a guerra, o público em geral não está.

Antes de invadir o Iraque, Bush passou meses defendendo a guerra – embora com base em informações de inteligência falhas e premissas falsas. O governo Trump ofereceu apenas justificativas obscuras e confusas.

Trump ofereceu um pouco mais de clareza em seu discurso sobre o Estado da União na noite de terça-feira, embora isso possa ter ocorrido ao custo de se colocar ainda mais em uma situação delicada.

Ele reiterou os alertas presidenciais de que o Irã jamais deve ter permissão para possuir uma bomba nuclear. No entanto, em seu caso, isso levantou dúvidas sobre suas motivações e honestidade, visto que ele afirmou ter “aniquilado” o programa nuclear de Teerã no ano passado.

Trump também destacou as centenas de mortes de soldados americanos em combate no Iraque causadas por grupos apoiados pelo Irã. Ele lamentou a brutal repressão recente contra manifestantes iranianos, que pode ter matado milhares de civis.

O enigma dos mísseis

Mas os ecos históricos foram mais fortes quando ele se referiu aos mísseis balísticos do Irã. “Eles já desenvolveram mísseis que podem ameaçar a Europa e nossas bases no exterior, e estão trabalhando para construir mísseis que em breve alcançarão os Estados Unidos da América”, disse Trump.

Ele pode estar exagerando as capacidades do Irã. Mas, ao invocar ameaças à segurança nacional, seguiu um caminho controverso trilhado pelo governo Bush e pelo governo do primeiro-ministro britânico Tony Blair para justificar a Guerra do Iraque.

O secretário de Estado Marco Rubio fez um alerta semelhante na quarta-feira.

“Vocês viram que eles estão aumentando o alcance dos mísseis que possuem atualmente, e é evidente que estão caminhando para um dia serem capazes de desenvolver armas que possam atingir o território continental dos EUA”, disse Rubio.

“Eles já possuem armas que poderiam atingir grande parte da Europa neste exato momento. E o alcance continua a crescer exponencialmente a cada ano, o que me impressiona”, completou.

Tudo isso soa familiar.

Em Cincinnati, em 2002, Bush afirmou que civis americanos na Arábia Saudita, Israel, Turquia e outras nações corriam risco devido aos mísseis iraquianos.

Ele chegou a alegar que o Iraque estava explorando maneiras de usar drones para dispersar agentes químicos e biológicos em “missões contra os Estados Unidos”.

Naquele mesmo ano, o vice-presidente Dick Cheney alertou em Nashville que o Iraque ameaçava os aliados americanos no Oriente Médio com mísseis e buscava “toda a gama” de sistemas de lançamento que poderiam, eventualmente, “sujeitar os Estados Unidos ou qualquer outra nação à chantagem nuclear”.

O alarmismo em relação aos mísseis não é o único motivo para a nostalgia da Guerra do Iraque. Um dos maiores fracassos do governo Bush foi a negligência blasé no planejamento para o período pós-guerra, que levou à fragmentação sectária e a uma insurgência.

O Irã é indiscutivelmente um Estado mais robusto que o Iraque. Mas Trump ainda não foi sincero com os americanos sobre o que poderia acontecer se alguma ação militar dos EUA derrubasse o regime clerical iraniano.

Na quarta-feira, a CNN apurou que o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA, não consegue prever o resultado de uma mudança de regime em Teerã.

E fontes disseram à CNN no início deste mês que a comunidade de inteligência dos EUA acredita que o candidato mais provável para preencher um vácuo de liderança seria a Guarda Revolucionária Islâmica, de linha dura. Portanto, a destituição dos teocratas em Teerã poderia levar a uma substituição igualmente radical e anti-EUA, que não melhoraria significativamente a segurança dos EUA ou da região.

O governo Trump tem um histórico de mudanças de regime, tendo derrubado o líder venezuelano Nicolás Maduro no início deste ano. Mas as chances parecem remotas de que ele consiga encontrar um equivalente iraniano da presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez, para coagir a agir de acordo com os interesses de Washington.

A política externa dos EUA frequentemente fracassou devido a cálculos falhos sobre o comportamento dos adversários. A lógica de Washington muitas vezes se desfaz ao entrar em contato com o ar quente e empoeirado do Oriente Médio.

O atual governo parece assolado por mal-entendidos semelhantes, apesar do alerta de Trump na Arábia Saudita no ano passado de que os intervencionistas da época da Guerra do Iraque estavam “intervindo em sociedades complexas que nem eles mesmos compreendiam”.

Neste mês, o enviado dos EUA, Steve Witkoff, disse que o presidente não conseguia entender por que o Irã simplesmente não cedia à sua pressão. “Ele está curioso para saber por que eles não… Não quero usar a palavra ‘render’, mas por que eles não se renderam”, disse Witkoff à Fox News.

Witkoff prosseguiu: “Por que, sob essa pressão, com a quantidade de poder naval e marítimo que existe lá, por que eles não vieram até nós e disseram: ‘Declaramos que não queremos armas, então aqui está o que estamos dispostos a fazer’?”

Eis uma possível razão. O Irã testemunhou a queda brutal de ditadores que não possuíam armas de destruição em massa, como Muammar Gaddafi, da Líbia. Não é preciso ser nenhum gênio para perceber que o país desejaria manter armas para garantir a sobrevivência do regime.

A arrogância é um perigo agora, assim como era em 2003.

A Guerra do Iraque era esperada como uma vitória fácil, com a expectativa de que as tropas americanas fossem recebidas como libertadoras.

Mais de 20 anos depois, Trump mostrou que espera uma vitória tranquila no Irã, após desmentir relatos de que Caine estaria enfatizando a complexidade de qualquer guerra. “Se for tomada a decisão de atacar o Irã militarmente, ele acredita que será algo fácil de vencer”, escreveu Trump nas redes sociais na segunda-feira.

Talvez valha a pena lembrar dessas palavras.

Que tipo de acordo Trump pode aceitar?

A diplomacia ainda não está morta, no entanto.

O sucesso da diplomacia pode depender de o Irã estar disposto a oferecer concessões a Trump que ele possa apresentar como uma concessão significativa.

Teerã demonstrou alguns sinais de que pode ceder em relação ao enriquecimento de urânio ou aos estoques de material para armas. Mas os mísseis podem ser um obstáculo intransponível.

E Trump enfrenta restrições políticas internas. Ele dificilmente pode apoiar um acordo nuclear que se assemelhe aos limites impostos pelo governo Obama ao programa nuclear iraniano, os quais ele descartou.

Dito isso, ele é um mestre em transformar uma derrota em vitória, como quando a Europa resistiu às suas exigências de ceder a Groenlândia em janeiro. Mas o Irã não se ilude. Afinal, qualquer desfecho do atual confronto que mantenha o regime no poder é uma vitória para Teerã.

É por isso que a ação militar pode ser tão tentadora para Trump, apesar da potencial perda de militares americanos em combate e da possibilidade de um elevado número de baixas civis.

Se os EUA pretendem atacar seu inimigo declarado algum dia, este pode ser o momento, com as redes terroristas regionais do regime desmanteladas nas guerras com Israel e com a instabilidade econômica e política se alastrando dentro do Irã.

A erradicação dos programas nucleares e de mísseis do Irã não apenas livraria Israel das ameaças da República Islâmica, como também poderia remodelar o Oriente Médio e impulsionar o desenvolvimento econômico no Irã, no Golfo Pérsico e em outras regiões.

Este é um objetivo central da política externa de Trump. “Após tantas décadas de conflito, finalmente está ao nosso alcance o futuro que as gerações anteriores só podiam sonhar – uma terra de paz, segurança, harmonia, oportunidade, inovação e realizações aqui mesmo no Oriente Médio”, disse ele na Arábia Saudita no ano passado.

Destruir o regime do Irã cumpriria a promessa de Trump aos manifestantes, após ele afirmar que os EUA estavam “prontos para o combate” para protegê-los. E privaria a China de mais um membro de seu eixo de influência, depois da cooptação da Venezuela pelos EUA.

Assim, embora os desastres militares dos EUA no início dos anos 2000 ofereçam presságios sombrios, o presidente ainda pode aproveitar sua oportunidade.

Ele poderia se tornar o presidente que depôs os aiatolás, um feito que escapou aos presidentes Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Isso seria um legado e tanto para um comandante-em-chefe desesperado por um lugar na história.