Os Estados Unidos podem estar à beira de lançar uma ação militar que marcaria o momento mais decisivo em sua confrontação de quase meio século com o Irã.

No entanto, há pouco debate público sobre o que poderia ser um ataque que duraria semanas, com consequências impossíveis de prever.

Não há uma pressão intensa de altos funcionários de segurança nacional. O presidente Donald Trump quase não faz esforços para compartilhar a justificativa para a ação potencial ou explicar por que os militares poderiam ser solicitados a arriscar suas vidas. E a Casa Branca não dá sinais públicos de que saiba o que pode acontecer no Irã se o regime clerical for derrubado, uma eventualidade que poderia causar enormes repercussões no Oriente Médio.

O presidente ainda não tomou uma decisão final, disseram fontes à CNN.

Mas a cada dia, e após a falha de sua diplomacia morna em fazer avanços até agora, Trump está sendo arrastado inexoravelmente para um ponto de decisão crucial. O militar disse à Casa Branca que poderia estar pronto para lançar um ataque até o final de semana, após um aumento de recursos aéreos e navais, informou a CNN. No entanto, uma fonte afirmou que o presidente tem argumentado, em privado, tanto a favor quanto contra a ação e tem consultado assessores e aliados sobre o que deveria fazer.

Dado o que está em jogo, e o risco potencial para o pessoal americano, a falta de uma justificativa pública específica para qualquer guerra com o Irã parece surpreendente.

Essa lacuna narrativa foi refletida na coletiva de imprensa da Casa Branca na quarta-feira, ironicamente na véspera da primeira reunião do Conselho de Paz do presidente. A porta-voz Karoline Leavitt foi questionada sobre o motivo pelo qual Trump precisaria lançar um ataque ao programa nuclear do Irã, o qual ele insistiu que já havia totalmente destruído em um bombardeio global no ano passado.

“Bem, existem muitas razões e argumentos que se poderia apresentar para um ataque contra o Irã”, disse Leavitt, sem oferecer detalhes específicos.

As explicações de Trump se limitam a repetidos avisos de que o Irã enfrentará as consequências se não fizer um “acordo” com os Estados Unidos. Na semana passada, ele disse que uma mudança de regime em Teerã poderia ser a “melhor coisa” que poderia acontecer.

Ordenar o envio das forças armadas para a batalha é o dever mais solene de um presidente. Sua ascensão ao mais alto cargo vem com a obrigação de explicar por que o uso da força pode ser necessário. E um raciocínio impreciso poderia comprometer a missão.

Leavitt insinuou que os americanos deveriam simplesmente confiar no presidente. “Ele está sempre pensando no que é melhor para os Estados Unidos da América, para nosso exército, para o povo americano”, disse ela.

Essa seria uma base frágil para lançar uma guerra de grande escala que poderia acabar custando bilhões de dólares e um número desconhecido de vidas americanas e iranianas, e que poderia desencadear enormes repercussões militares e econômicas no Oriente Médio.

Isso também poderia agravar ainda mais a já acentuada impopularidade interna de Trump em um ano eleitoral de meio de mandato.

Um Trump mais audacioso avalia sua tolerância ao risco

Trump não gostaria de nenhuma comparação com a guerra do Iraque, que começou em 2003, dado o seu desastroso desfecho. Mas antes desse conflito, o governo Bush passou meses em uma ofensiva de relações públicas projetada para convencer o país da justificativa, mais tarde refutada, para a guerra. Também conseguiu obter autorização do Congresso para a invasão — pelo menos garantindo uma base legal interna para suas ações.

Se Trump continuar falhando em ser transparente com os cidadãos e o Congresso e, em seguida, tomar uma ação militar, ele estará prolongando uma tendência de seu segundo mandato. E se expor politicamente no caso de os ataques darem errado.

Mas também parece que Trump está mais audacioso devido à sua bem-sucedida remoção do ditador venezuelano Nicolás Maduro em uma operação espetacular no mês passado, que não causou baixas entre os soldados americanos. Sua tolerância ao risco pode ter aumentado porque o assassinato do chefe militar e de inteligência iraniano Qasem Soleimani, realizado durante seu primeiro mandato, não desencadeou a conflagração regional nem ataques iranianos aos aliados dos EUA, como alguns especialistas previam.

Nas últimas semanas, a estratégia de Trump sobre o Irã parece ter espelhado seu roteiro na Venezuela, onde ele reuniu uma enorme armada naval e exigiu concessões. Essa é a diplomacia do século XXI apoiada por grupos de porta-aviões e mísseis de cruzeiro.

Mas ele corre o risco de se colocar em uma posição difícil de sair com credibilidade intacta, se suas alegações repetidas de que o Irã quer um “acordo” se revelarem erradas.

O tipo de acordo que Trump pode oferecer ao Irã pode ser inaceitável para seu regime clerical, cuja prioridade principal é perpetuar-se. E um acordo que Teerã poderia oferecer a Trump pode ser algo que ele jamais aceitaria, já que o Irã não quer falar sobre seus mísseis balísticos ou sua rede de proxies regionais, que ele considera como linhas vermelhas.

Concessões iranianas sobre um programa nuclear que já está severamente interrompido em troca de alívio das sanções seriam inaceitáveis para Trump. Ele não pode se dar ao luxo, politicamente, de emular o acordo nuclear firmado pela administração Obama, que ele rejeitou. E a retirada das sanções poderia ajudar o regime a sobreviver.

O New York Times citou fontes iranianas dizendo que o Irã indicou disposição para suspender o enriquecimento por três a cinco anos em troca de alívio das sanções. Mas Dennis Ross, ex-enviado dos EUA para a paz no Oriente Médio, disse à CNN, em entrevista a Wolf Blitzer na quarta-feira, que isso era uma concessão simbólica. “É bem difícil imaginá-los enriquecendo enquanto Trump ainda estiver no cargo. E o que eles estão buscando é a retirada das sanções econômicas, o que seria uma forma de… dar-lhes uma espécie de ‘aluguel’ para a vida.”

Por que agora pode ser o momento de atacar o Irã

A Casa Branca pode não estar dizendo aos americanos por que pode ser a hora de ir à guerra contra o Irã. Mas isso não significa que não haja justificativas estratégicas para fazer isso. Nesse sentido, Leavitt está certa.

A obsessão de Trump em nomear edifícios com seu nome e construir novos — como o planejado salão de bailes da Casa Branca — sugere que ele está cada vez mais preocupado com seu legado.

Pôr fim à guerra fria, muitas vezes intensa, com o Irã, que tem atormentado todos os presidentes americanos desde Jimmy Carter, lhe garantiria um lugar verdadeiro na história. E poderia colocar uma pedra fundamental histórica em um distanciamento com o Irã revolucionário que começou com a humilhação dos americanos mantidos reféns entre 1979 e 1981, o que deixou uma cicatriz na confiança e prestígio global dos EUA.

Trump talvez nunca tenha uma abertura melhor. O regime do Irã provavelmente nunca esteve mais fraco. Seus proxies regionais, como o Hamas em Gaza e o Hezbollah no Líbano — que antes eram uma espécie de seguro contra um ataque externo — foram dizimados por Israel.

O governo iraniano enfrenta sua pior crise doméstica. Está envolto em dúvidas sobre a sucessão revolucionária após a morte do Líder Supremo, Ayatollah Ali Khamenei, de 86 anos. A economia está devastada. O desespero recentemente levou manifestantes às ruas, em meio a escassez de alimentos e água e condições econômicas severas. A reflexão resultante pode ter matado milhares. Trump poderia cumprir sua promessa aos manifestantes de que os EUA estavam “prontos e armados” para defendê-los, derrubando o regime clerical.

Embora o Irã não represente uma ameaça mortal imediata para os EUA, ele matou dezenas de americanos em ataques terroristas e por meio de milícias durante a guerra do Iraque. Seus líderes há muito ameaçam apagar Israel do mapa — uma ameaça que se tornaria ainda mais grave com armas nucleares. E um Irã estável, democrático e não ameaçador impulsionaria o surgimento de um novo Oriente Médio, impulsionado pela crescente influência global dos aliados dos EUA no Golfo.

Trump seria, é claro, um herói para os iranianos se os livrasse da repressão.

Por que um ataque contra o Irã seria um grande risco

Mas há várias razões pelas quais ele poderia ser sensato em recuar.

Uma tentativa séria de decapitar o regime iraniano ou devastar a capacidade militar do Corpo da IRGC (Guarda Revolucionária Islâmica) e da milícia paramilitar Basij provavelmente exigiria uma campanha aérea de vários dias. Isso poderia resultar em vítimas civis significativas. Também aumentaria a possibilidade de mortes de combatentes dos EUA ou a captura de pilotos americanos, o que poderia se transformar em um desastre de propaganda.

Embora alguns críticos tenham apontado as promessas de Trump de não travar novas guerras no Oriente Médio, um conflito com o Irã provavelmente não levaria ao tipo de invasão terrestre massiva que transformou o Iraque em um pântano. Mas, como naquela guerra, o melhor dia para os EUA poderia ser aquele em que disparassem seus primeiros ataques de “choque e pavor”.

Também é improvável que qualquer ataque contra os líderes clericais do Irã seja tão preciso quanto a missão das forças especiais que tirou Maduro da Venezuela.

Há ainda o problema do que poderia acontecer depois, caso o governo revolucionário caísse. A falha em antecipar o dia seguinte assombrou os esforços de mudança de regime dos EUA no Iraque, Afeganistão e Líbia neste século.

“Minha pergunta é: depois que tudo for dito e feito, se isso durar semanas, o que acontece depois?”, disse Colin Clarke, diretor executivo do Soufan Center, à Isa Soares na CNN Internacional. “Então você estará lidando com um vácuo de poder, depois estará lidando com o potencial para insurgências. E, você sabe, há uma série de estados e atores não-estatais que tentariam explorar isso.”

O Irã, sede da antiga civilização persa, é menos marcado por divisões sectárias do que o Iraque, que se fragmentou após a invasão dos EUA. No entanto, a perda de autoridade central poderia ser devastadora. E a falta de uma liderança coesa para os manifestantes ou oposição interna organizada levanta mais questões sobre uma transição suave.

Qualquer ação militar conjunta dos EUA e Israel certamente incluiria ataques abrangentes às instalações e forças do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Mas fontes disseram à CNN esta semana que a comunidade de inteligência dos EUA ainda acredita que o candidato mais provável para preencher o vácuo de liderança seria o corpo de guardas de linha-dura. Portanto, derrubar os teocratas em Teerã poderia simplesmente levar a um substituto igualmente radical e antiamericano.

Uma ação militar mais longa e complexa no Irã, mais do que na Venezuela, com consequências incertas, aumentaria a pressão política sobre Trump em casa, diante de várias pesquisas mostrando que a maioria dos americanos se opõe a uma nova guerra no Oriente Médio. Isso também poderia testar o vínculo de Trump com o movimento MAGA, já que ele passou os últimos 10 anos dizendo à sua base que não haveria mais pântanos estrangeiros.

Embora os oficiais tenham dito que as forças estariam posicionadas para atacar o Irã no fim de semana, a ação dos EUA não é garantida. O início do mês sagrado muçulmano, o Ramadã, pode prever um adiamento. O mesmo poderia ocorrer com o discurso anual sobre o Estado da União de Trump, na terça-feira (24). Trump valoriza o imprevisível, então o Irã estará em total alerta.

Mas, a menos que o Irã se capitule às condições que Trump ainda não explicou completamente ao público, mais tempo não aliviará o dilema mais decisivo de seu segundo mandato.