Ao dar seus últimos passos antes de deixar a Lua, o comandante da Apollo 17, Gene Cernan, proferiu algumas palavras finais comoventes: “Partimos como chegamos e, se Deus quiser, como retornaremos, com paz e esperança para toda a humanidade.”

Era 14 de dezembro de 1972, Cernan sabia que suas pegadas seriam as últimas a marcar o solo lunar por um bom tempo, pois as missões Apollo planejadas para depois — 18, 19 e 20 — já haviam sido canceladas há muito tempo. Mas ele provavelmente não imaginaria que, mais de 50 anos depois, seu discurso seria considerado as últimas palavras proferidas por um ser humano na Lua.

A missão Artemis II, que a Nasa está preparando para lançar já em março, após recentes atrasos nos testes, realizará um sobrevoo lunar em vez de um pouso. Mesmo assim, a missão marcará a primeira viagem da humanidade às proximidades da Lua desde a Apollo 17.

Então, por que os astronautas demoraram tanto para voltar?

“A resposta curta para essa pergunta é vontade política“, disse Teasel Muir-Harmony, historiadora da ciéncia e tecnologia e curadora da Coleção Apollo no Museu Nacional do Ar e do Espaço Smithsonian, em Washington, D.C. “É preciso muita vontade política para enviar humanos à Lua. São projetos extremamente complexos, muito caros e que exigem grandes investimentos nacionais. Precisam ser prioridade por um período prolongado.”

Nos anos que se seguiram ao fim do programa Apollo devido a cortes orçamentários, houve diversas outras iniciativas federais para enviar humanos à Lua novamente, acrescentou Muir-Harmony. “Mas o que aconteceu foi que, com a mudança de governos presidenciais, as prioridades espaciais para esses programas de grande escala também mudaram. E, portanto, não vimos a vontade política sustentada para dar continuidade a um programa que levará muitos anos, exigirá financiamento significativo e muitos recursos em geral.”

Les Johnson, ex-chefe de tecnologia da Nasa que trabalhou na agéncia por mais de trés décadas, concordou que a rápida mudança nos objetivos políticos tem sido um fator crucial: “A cada quatro a oito anos, os objetivos e metas da Nasa para voos espaciais tripulados. Quando entrei para a Nasa em 1990, recebemos a ordem do então presidente George H.W. Bush de retornar à Lua. Mas quando o presidente Clinton assumiu o cargo em 1993, ele cancelou isso. Ele disse: ‘Vamos construir a estação espacial — não façam nada relacionado ao retorno à Lua’”, disse Johnson. “Fizemos isso por oito anos, e então, in 2001, tivemos George W. Bush, que disse: ‘Cancelem tudo isso e vamos nos concentrar em voltar à Lua’. E foi o que fizemos, e assim nasceu o projeto Constellation, que sobreviveu aos dois mandatos do segundo presidente Bush.”

O ciclo continuou com Barack Obama direcionando as prioridades da Nasa para a coleta de amostras de asteroides, e o presidente Donald Trump assumindo o poder e retomando os objetivos lunares. Então, após 2020, Joe Biden quebrou o padrão.

“Ele foi o primeiro presidente na minha carreira na Nasa que não mudou tudo”, disse Johnson sobre Biden. “Ele disse: ‘Eu realmente não gostei de muita coisa que Trump fez, mas acho que voltar à Lua é uma boa ideia. Vamos continuar’”. Agora, no segundo mandato de Trump, seu governo intensificou recentemente os esforços para retornar astronautas à superfície lunar — com a intenção de superar a China na nova corrida espacial.

Apesar dos obstáculos políticos, as missões à Lua também representam um desafio técnico notável. O satélite natural da Terra está a aproximadamente 400 mil quilômetros de distância, e mais da metade de todas as tentativas de pouso lunar terminaram em fracasso. O programa Artemis — que utiliza um foguete e uma espaçonave cuja construção levou duas décadas e mais de 50 bilhões de dólares — é a tentativa mais recente e promissora da Nasa de tornar tais feitos uma realidade.são completamente, totalmente e radicalmente alterados”, afirmou.

Não podemos simplesmente refazer Apollo?

Muitas semelhanças entre Apollo e Artemis são inegáveis, incluindo uma correspondção quase exata no perfil da missão entre a Apollo 8 e a Artemis II, mas recriar o programa Apollo hoje não seria uma opção prática — ou lógica.

Há muito desapareceram as cadeias de suprimentos e os maquinistas qualificados que construíram o hardware para as missões lunares de meados do século XX.

“As pessoas perguntam o que havia de errado com o programa Apollo”, disse Wayne Hale, ex-gerente do programa de ônibus espaciais da Nasa, durante uma reunião do Comitê de Exploração Humana e Operações . “O problema com o Apollo foi que ele terminou.”

Um fato frequentemente mencionado sobre o programa Apollo é que as naves espaciais e os foguetes eram controlados por computadores menos potentes que um smartphone moderno. E a Nasa aproveitou muitos desses avanços, principalmente na exploração robótica de outros mundos.

Mas os voos espaciais — e os voos espaciais tripulados em particular — são demasiado complexos, perigosos e dispendiosos para que os avanços computacionais se traduzam diretamente em missões lunares mais fáceis e baratas.

Veja imagens da Missão Artemis II

A tecnologia com a qual as pessoas comuns interagem na Terra também tem a vantagem de ter sido testada por milhões de usuários e aprimorada ao longo de décadas de produção em massa.

Missões complexas ao espaço profundo, no entanto, exigem contratos multimilionários e anos de trabalho contínuo em prol do mesmo objetivo — um cenário que tem sido difícil de alcançar nos anos que se seguiram ao programa Apollo, visto que as administrações presidenciais interromperam e retomaram vários programas emblemáticos de exploração humana.

O programa Artemis é o programa lunar mais bem-sucedido dos Estados Unidos em décadas, observou Casey Dreier, chefe de política espacial da The Planetary Society, uma organização sem fins lucrativos de defesa da exploração espacial — “porque ainda existe”.

Em termos técnicos, as diferenças entre as naves espaciais Apollo e Artemis são enormes. Para começar, os computadores de bordo da Orion são 20.000 vezes mais rápidos e possuem 128.000 vezes mais memória do que a ùnica máquina que guiava a Apollo.

A cápsula Orion oferece à tripulação — que passou de trés para quatro pessoas — mais espaço e oportunidades para exercícios e entretenimento. E um banheiro muito melhor. “No programa Apollo, os astronautas tinham um dispositivo de coleta de dejetos que era como um saco plástico com uma borda, e eles o prendiam em si mesmos. Não era a experiéncia mais agradável”, disse Muir-Harmony.

A bordo da Orion, que tem cerca de um terço a mais de espaço habitável do que a Apollo, a tripulação desfrutará do luxo de um banheiro de verdade. “É um pequeno cômodo escondido dentro da espaçonave, onde eles podem entrar”, disse Muir-Harmony. “Parece um pequeno armário ou uma pequena cabine telefônica. É pequeno, mas oferece certa privacidade, o que é essencial quando se tem uma tripulação composta por homens e mulheres.”

Durante a era Apollo, acrescentou ela, a questão dos banheiros fazia parte da discussão sobre se as mulheres deveriam ser astronautas. “O programa soviético teve uma mulher voando para o espaço 20 anos antes dos Estados Unidos. Mas algumas pessoas disseram que projetar a tecnologia de banheiros para mulheres no espaço seria muito complicado”, disse Muir-Harmony. “Podemos debater isso, mas é importante pensar na privacidade quando se tem uma tripulação composta por homens e mulheres, e eles conseguiram isso com o projeto da espaçonave Orion.”

Os banheiros no espaço evoluíram muito desde a Apollo. A Estação Espacial Internacional, por exemplo, possui uma cabine relativamente espaçosa para lavar-se e usar o vaso sanitário. E a cápsula Crew Dragon da SpaceX, que desde 2020 transporta astronautas de e para o laboratório orbital, tem uma pequena área privativa com um vaso sanitário a vácuo.

Um novo propósito

Os objetivos dos dois programas também são marcadamente diferentes. O programa Apollo já realizou as missões pontuais de “bandeiras e pegadas”, disse Hale.

Agora, a Nasa quer criar a infraestrutura que permitirá aos astronautas viver e trabalhar em uma base lunar — criando, eventualmente, uma presença humana sustentável e permanente na Lua.

“Isso significa que os módulos de pouso que estão sendo desenvolvidos são projetados para permanecer por mais de um dia. Eles devem fazer parte de uma arquitetura ou sistema maior que eventualmente terá habitats na Lua”, disse Johnson, acrescentando que, embora o próximo voo da Artemis II lembre a Apollo 8, os programas irão divergir drasticamente depois disso.

De acordo com Brian Odom, historiador-chefe da Nasa, o crescimento da indústria espacial comercial ajudou a impulsionar esse esforço decisivo para reformular os planos de ida à Lua.

“A Nasa agora é cliente de uma indústria privada que inclui empresas como SpaceX, Boeing e Blue Origin. Esse é um fator facilitador que nos ajudou”, disse Odom.

A SpaceX está entre as maiores dessas parceiras, e seu CEO, Elon Musk, anunciou recentemente uma mudança drástica no foco da empresa, que deixará de priorizar o envio de humanos a Marte e passará a construir, em primeiro lugar, “uma cidade autossustentável na Lua”.

No entanto, Odom acrescentou que o retorno à Lua sempre dependeu de uma série de fatores que se encaixam perfeitamente. “O espaço é muito complexo e exige que muitas coisas diferentes convirjam simultaneamente. Compromissos comerciais, compromissos internacionais e agora o governo — a colaboração entre os trés é o que realmente nos permitiu chegar a este ponto”, afirmou.

“Foi uma longa jornada, mas voltar atrás sempre foi uma estratégia, e isso se concretizou em alguns momentos diferentes. Agora temos a infraestrutura necessária, temos parceiros estabelecidos — e está se tornando possível.”

Fundamentalmente, a presença humana prolongada em solo lunar também se beneficiará da experiéncia adquirida por meio dos programas que se seguiram à era Apollo, como a Estação Espacial Internacional, onde os humanos tãm presença permanente há mais de 25 anos

“Retornar à Lua exigirá estadias prolongadas na superfície lunar e, portanto, a compreensão dos efeitos da habitação espacial no corpo humano”, disse James W. Head, professor de pesquisa em ciéncias da Terra, ambientais e planetárias da Universidade Brown, que trabalhou no programa Apollo.

“E as missões robóticas realizadas nesse ínterim, como a Lunar Reconnaissance Orbiter da Nasa, forneceram informações sobre onde ir e encontrar os recursos necessários para sustentar a presença humana, indicando a possibilidade de recursos hídricos presos nos polos lunares.”

E se os líderes mundiais precisarem de motivação extra, acrescentou Head, devem recorrer às palavras do comandante da Apollo 16, John Young, que, antes de se aposentar in 2004, foi questionado sobre o sentido de gastar dinheiro para ir à Lua. “A história geológica da Terra é bastante clara: ela diz, francamente, que espécies que vivem em um ùnico planeta não sobrevivem”, disse Young.

Pressão geopolítica

O programa Apollo teve que lidar com o prazo imposto pelo presidente John F. Kennedy, que in 1961 declarou ao Congresso seu objetivo de levar um homem à Lua antes do final da década. Ele queria superar a União Soviética, que já havia colocado um satélite e um homem em órbita antes dos Estados Unidos.

“Um elemento crucial para entender a corrida espacial inicial e por que os Estados Unidos enviaram humanos à Lua foi o contexto da Guerra Fria e a competição pela atenção e influéncia do mundo”, disse Muir-Harmony. “Os Estados Unidos estavam bastante preocupados com a influéncia soviética, especialmente em países recém-formados. A exploração espacial era vista como uma ferramenta de influéncia internacional muito importante.”

Hoje, os Estados Unidos consideram a China seu maior rival, e o governo tem buscado aliados que apoiem sua visão para o futuro da exploração lunar por meio de um conjunto de acordos internacionais denominados Acordos de Artemis, que já contam com a adesão de mais de 60 nações.

Os acordos não vinculativos delineiam uma abordagem segura, pacífica e sustentável para a exploração espacial civil. Eles se baseiam no Tratado do Espaço Exterior de 1967, que estabelece que nenhuma nação pode reivindicar território no espaço como seu ou usá-lo para abrigar armas de destruição em massa. No entanto, os Acordos de Artemis não foram negociados multilateralmente da mesma forma que o Tratado do Espaço Exterior, e alguns analistas argumentam que eles violam alguns de seus princípios, por exemplo, ao permitirem a mineração comercial na Lua.

Segundo Odom, voltar à Lua para estabelecer uma presença a longo prazo e construir infraestrutura no ambiente lunar não seria sustentável para um ùnico país. “Acho que é isso que torna os Acordos de Artemis tão importantes: eles criam uma estrutura de oportunidades, mas também reforçam a ideia de que isso é para a humanidade, não apenas para uma nação.”

No entanto, embora nenhum outro país jamais tenha chegado perto de enviar uma missão tripulada à Lua, a China também tem planos concretos para fazê-lo até 2030 — e não é signatária dos Acordos de Artemis.

“Pode haver uma percepção de que os EUA estão numa corrida com a China para chegar à Lua”, disse Odom.

“Talvez haja uma segunda corrida espacial, mas acho que isso sempre terá que ser equilibrado com a compreensão dos riscos, algo que se tornou problemático nos primeiros anos do programa Apollo, quando a ideia de que era preciso concluir o projeto antes do fim da década se tornou um fator determinante e pode ter custado a vida de trés tripulantes”, acrescentou, referindo-se ao acidente da Apollo 1 em 1967, que matou os trés tripulantes quando um incéndio começou na cabine durante um ensaio de lançamento.

Desde o programa Apollo, observou Odom, os desastres do Challenger e do Columbia também consolidaram uma abordagem mais realista em relação ao risco: “Aprendemos muitas lições da maneira mais difícil, e agora essas lições estão sendo aplicadas.”